|
Как быть со вторым аспектом теоретического положения классиков, согласно которому регулирование цен и заработной платы в направлении их понижения устраняет воздействие безработицы на общие расходы?
Наличие явления. Эластичность соотношения цен и заработной платы, утверждают кейнсианцы, просто не существует в той степени, которая необходима для восстановления полной занятости при снижении совокупного спроса. Рыночная система при капитализме никогда не была совершенно конкурентной, а в настоящее время на ней сказывается несовершенство рынка, практические и политические трудности, которые препятствуют эластичности соотношения цен и заработной платы. В соответствии с эффектом храповика у монополистов производителей, доминирующих на рынках многих важных продуктов, есть и возможность, и желание противостоять снижению цен на продукцию в условиях падения спроса. Да и на рынках ресурсов сильные профсоюзы также настойчиво выдерживают линию против снижения заработной платы. Коллективные договоры профсоюзов предотвращают падение заработной платы в течение двух- трёхлетнего срока действия данных договоров. На рынках труда рабочих, не объединённых в профсоюзы, принято регулировать зарплату лишь раз в году. Кроме того, наниматели весьма осторожно относятся к снижению заработной платы, учитывая её отрицательное влияние на взаимоотношение в коллективе и производительность труда рабочих. Короче говоря, практически нельзя рассчитывать, что эластичность соотношения цен и заработной платы компенсирует воздействие безработицы на снижение сокращения совокупного спроса.
Польза. Более того, даже если снижение цен и заработной платы сопровождается снижением общих расходов, сомнительно, чтобы это сокращение способствовало бы снижению уровня безработицы. Почему? Объём совокупного спроса на деньги не может оставаться постоянным, когда падают цены и снижается заработная плата. Более низкие цены и заработная плата неизбежно ведут к более низким денежным доходам, а последние, в свою очередь, вызывают дальнейшее сокращение общих расходов. В результате вероятны небольшие или вообще нулевые изменения в снизившемся уровне производства и занятости.
Кейнсианцы подчёркивают, что классики запутались в своих обоснованиях из-за ошибочности теоретических построений. Поскольку определённая группа рабочих обычно покупает только небольшое количество того, что она производит, то кривые спроса на продукт и соответственно на труд отдельной фирмы можно рассматривать как независимые от каких-либо изменений заработной платы (дохода), принятых рабочими данной фирмы. Другими словами, правомерно утверждение, что снижение ставок заработной платы в отдельной фирме означает движение вниз по кривой спроса на труд, в результате фирма наймёт больше рабочих, то есть занятость повышается. Но такие рассуждения, утверждают кейнсианцы, неприменимы к экономике в целом, к общему снижению заработной платы. Почему? Потому что заработная плата является основным источником доходов в экономике. Всеобщее снижение заработной платы соответственно вызовет общее снижение доходов, а также снижение спроса, как на продукцию, так и на применяемый для её производства труд. В результате в условиях общего снижения заработной платы предприниматели будут нанимать небольшое число или вообще не будут нанимать новых рабочих. То, что правомерно для отдельной фирмы, когда снижение заработной платы её работникам не оказывает неблагоприятного воздействия на спрос на труд, не является правомерным для всей экономики, когда общее снижение заработной платы будет понижать денежные доходы и вызывать общее падение спроса на продукцию и труд.
Таким образом, кейнсианцы утверждают, во-первых, что цены и заработная плата фактически не являются эластичными в направлении понижения. Во-вторых, если бы они и были таковыми, то весьма сомнительно, что понижение цен и заработной платы смягчило бы широко распространившуюся безработицу.
|