|
К. Маркс, дав последовательную и всестороннюю критику теории Рикардо, вместе с тем показал его заслуги в развитии политической экономии и отмечал, что историческое значение Рикардо для экономической науки заключается прежде всего в его теории стоимости. Подвергнув критике теорию стоимости А. Смита, не видевшего различия между трудом, затраченным на производство товара, и трудом, покупаимым в обмен на товар, Рикардо доказал, что стоимость определяется трудом, затраченным на производство товара, что в стоимость входит также и стоимость потреблённых средств производства, что стоимость определяется необходимым рабочим временем.
Заслуга Рикардо состоит в том, что он стремился положить теорию трудовой стоимости в основу всей политической экономии. На базе своей теории стоимости Рикардо отверг мысль о том, что прибыль является продуктом самого капитала, и определили капитал как накопленный труд, в отличие от А. Смита, трактовавшего капитал как запас, предназначенный для дальнейшего производства. В законе стоимости Рикардо искал основы и для теории распределения. Он рассматривал заработную плату и прибыль как две части стоимости, созданной трудом, и пришёл к выводу, что понижение заработной платы повышает прибыль, а повышение её снижает прибыль. Этим Рикардо фактически обнаружил противоположность интересов пролетариата и буржуазии. Теорию земельной ренты Рикардо также стоил на основе теории стоимости, что составляет её теоретическое достоинство.
[1] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики: В 2 т. – Т. 1. – М.: МП «Эконов», 1991. – С. 102.
[2] Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики: В 2 т. – Т. 1. – М.: МП «Эконов», 1991. – С.402.
[3] Там же. – С. 402.
[4] Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики: В 2 т. – Т. 1. – М.: МП «Эконов», 1991. – С.414.
[5] Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики: В 2 т. – Т. 1. – М.: МП «Эконов», 1991. – С.437.
|